Чем больше кредит, тем больше ответственность лежит на заемщике, поскольку ежемесячно приходится отдавать большую сумму. Любая жизненная неприятность – болезнь, потеря работы или близких людей, приводит к неспособности обслуживать долг, и заемщик задается вопросом: какова вероятность того, что банк посадит за долги?
Получить кредит относительно легко, отдавать его сложнее, и далеко не все справляются с этим обязательством. Когда просрочка следует за просрочкой, а долг накапливается как снежный ком, в течение короткого срока делая его невозвратным. Поскольку перед обращением в суд банк наверняка предпримет попытки вернуть денежные средства, предложив варианты реструктуризации или отсрочки, причина решения о принудительном взыскании часто лежит исключительно на заемщике, растратившим заемную сумму, не найдя способа рассчитаться с банком.
Неудивительно, что банк требует суд призвать заемщика к ответу, предупредив о несении ответственности по закону. На самом деле, наказание в виде лишения свободы – та крайняя мера, которую применяют в рамках уголовной ответственности, когда налицо преступные деяния заемщика. Стоит разобраться в печальных перспективах, которые ждут задолжавшего банку человека.
Что ждет должника-заемщика на самом деле?
Нельзя полностью исключить риск лишения свободы по причине невозврата кредитного долга. Теоретически, подобная вероятность присутствует до тех пор, пока заемщик отказывается вернуть средства банку и утаивает имущество. Так что, уклоняясь от платежей банку, об этом стоит помнить. Однако, чтобы стать объектом преследований по закону, должны быть доказаны факты серьезных проступков.
Допустив небольшие просрочки, в качестве наказания к заемщику применяют меры, указанные в пунктах договора – штраф и пени. Увидев, что клиент не собирается отдавать деньги, банк обращается к коллекторам, поручив им «выбить» долг доступными способами. Иногда банк избавляется от проблемного долга, уступив право взыскания по цессионному договору с коллекторским агентством.
Получив полное право взыскателя, коллекторы разыскивают заемщика-должника и пытаются воздействовать через его окружение, оказывая психологическое давление, применяя угрозы и распространяя негативную информацию доступными способами. Все эти приемы направлены на принуждение человека изыскать средства для расчета с новым кредитором, которым теперь выступает коллектор.
Испытав на себе весь спектр применяемых взыскателями инструментов, должник предпочитает, чтобы его дело дошло до суда, поскольку судебное решение зачастую оказывается более гуманнее, а исполнение решения сотрудниками ФССП не дает прав на жесткие меры коллекторов. Итог действий по взысканию – распродажа имущества, банкротство и иные ограничительные меры в отношении должника, которому теперь не ссудит средства ни один банк.
Однако в некоторых случаях, рассмотрение дела о невозврате долга ведется таким образом, что должник обвиняется вовсе не в отказе от погашения долга, а по статье о мошенничестве. Подобные случаи уже квалифицируют в рамках уголовного права, а нарушителю действительно. грозит тюремный срок и судимость.
Как избежать тюрьмы?
Чтобы исключить опасность уголовной ответственности и заключения под стражу, заемщику рекомендуется искать варианты компромиссных решений, не отказываясь от исполнения обязательств.
Самый простой вариант – оформление реструктуризации, получение отсрочки платежей для решения временных финансовых проблем. Банку выгоднее договориться с клиентом в рамках внесудебного урегулирования, чем тратить деньги и время на рассмотрение дела в суде. Продажа долга коллекторам никогда не возместит всей суммы долга, поскольку хлеб профессиональных взыскателей – купить за копейки долговые требования на тысячи и миллионы рублей и вынуждать человека оплачивать по прежним суммам.
Именно стадия досудебного урегулирования, без которой не обходится ни одно рассмотрение дела, помогает исключить риск негативного воздействия коллекторов и не допустит создания ситуации, когда есть риск получить реальный срок за невозвращенный займ.
Сложности применения ст. 159.1
Если встал вопрос о возможном лишении свободы, скорее всего, банк усматривает в действиях заемщика изначальное нежелание возвращать деньги, когда вся процедура оформления займа – не более, чем притворство. Основания для привлечения к ответу по УК РФ банку дает ст. 159.1 УК РФ. На положения этой статьи ссылаются банки и коллекторы, пытаясь убедить человека отдать деньги по доброй воле, пока его не посадят за долги.
В российской практике применение статьи 159.1 УК РФ встречается крайне редко, если учитывать количество просроченных задолженностей и фактов нарушений клиентами графика выплат. Статья предписывает уголовную ответственность за доказанные факты мошенничества в кредитовании.
Угрозы банкиров и коллекторов посадить должника-заемщика в тюрьму часто несостоятельны. Суду должны быть доказано, что заемщик изначально планировал хищение банковских средств под видом займа, для чего предоставлял недостоверные сведения.
Сложность доказательства факта мошенничества еще и в том, что причина долга – не намерение клиента обогатиться, а банальное отсутствие денежных средств, имущества, сбережений. Финансовая недальновидность приводит к долговой яме, и заемщик не представляет себе никаких вариантов, что еще предпринять, чтобы расплатиться по долгам. Вряд ли суд в такой ситуации усмотрит в действиях преступные намерения.
Есть и действительно веские основания, при которых получение судимости весьма вероятно. К таким случаям относится:
- обман кредитора, предоставление ложных сведений о себе, работе, заработке;
- предоставление подложных документов;
- ведение в заблуждение относительно объекта залога.
Не обязательно получить средства в банке, чтобы быть привлеченным к ответственности по УК РФ. Банк вправе рассматривать действия как покушение на хищения.
Мошенников в кредитной сфере очень много, банкам приходится быть бдительными, выдавая кредиты. Настоящие мошенники часто пользуются чужими паспортами, подделывают документы, привлекают в сообщники сотрудников банка, оформляя кредиты по ксерокопиям через подставных людей. Работа мошенников связана с систематическими нарушениями закона, многократному использованию преступных схем. Единичные случаи оформления займов, по которым возникла просрочка, вряд ли могут претендовать на мошенничество.
За какие действия грозит лишение свободы по статье 159.1?
Не каждый проступок вправе рассматриваться как преступление с правом лишения обвиняемого свободы. Всего статья содержит 4 состава преступлений:
Закон устанавливает, что по первому составу преступлений – единичным случаям обмана кредитора – лишение свободы не применимо. Максимальное наказание – не тюремный срок, а 4-месячный арест. По остальным случаям, когда суду доказана умышленность преступления с вовлечением нескольких лиц, преступникам грозит тюремный срок в 4-10 лет.
Когда стоит волноваться?
Когда банк опрашивает клиента, создавая собственное представление о надежности заемщика, последний может по ошибке сообщить неверные данные. Претендент на получение займа не помнит точного размера заработка, либо путает место работы. Иногда для введения в заблуждения достаточно умолчать о серьезной проблеме. Опасения быть привлеченным за предоставленные неверные сведения беспочвенны, поскольку осудить преступника можно только в том случае, если будет доказано, что взятые средства клиент не намеревался отдавать.
Чтобы избавиться от страха лишения свободы и уголовной ответственности, достаточно начать выплачивать банку любыми возможными суммами. Таким образом, заемщик подтверждает свое желание выплатить банку долг, несмотря на сложные жизненные обстоятельства. Начав выплачивать кредит, заемщик демонстрирует суду готовность к обсуждению вариантов возврата средств. В итоге судья часто выносит решение, предписывающее вернуть одолженную сумму банку, исключив из суммы исковых требований штрафы и пени.
Все случаи кредитных невозвратов рассматриваются судом в индивидуальном порядке, с учетом позиций обеих сторон. Чтобы попасть в тюрьму за неуплату кредита, заемщику придется постараться, убедив суд в умышленном обмане и хищении средств с привлечением сообщников. Вряд ли сам заемщик захочет убедить банк в наличии преступных целей и сговоре, поэтому лишение свободы остается наказанием для настоящих преступников, обманным способом похитивших средства банка.
